Opravdu se stal v roce 2006 pan Vratislav Mynář vlastníkem celého domu Jánský vršek č.p. 313 k.ú.Malá Strana ?
Já myslím, že nestal. Konstatuji tak však beze vší právnické erudice a bez nároku na jakékoliv autoritativní stanovisko a jde tak o můj čistě laický pohled na dostupné informace o událostech let 2005-2015.
V roce 2006 platilo tato znění paragrafu 36 zákona o hlavním městě Praze:
(1) Záměry hlavního města Prahy nebo městských částí prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku hlavní město Praha nebo městská část zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před schválením v orgánech hlavního města Prahy nebo v orgánech městských částí vyvěšením na úřední desce Magistrátu hlavního města Prahy nebo na úřední desce úřadu městské části, aby se k nim mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Záměr může hlavní město Praha nebo městská část zveřejnit způsobem v místě obvyklým. Pokud hlavní město Praha nebo městská část záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné.
V roce 2006 zastupitelstvo Městské části Praha 1 pod vedením starosty Vladimíra Vihana přijalo dne 24.4.2006 usnesení číslo U06_0509:
Zastupitelstvo MČ Praha 1
I. nesouhlasí s prodejem id. podílu 1/2 domu čp. 313 a id. podílu 1/2 stav. parcely č. 41, vše k. ú. Malá Strana, Jánský vršek 10, Praha 1, spoluvlastníku Ing. Vratislavu Mynářovi za celkovou kupní cenu 6,500.000,- Kč
II. ruší své usnesení č. U05_0371 ze dne 27. 6. 2005, kterým byl schválen záměr prodeje a prodej id. podílu 1/2 domu čp. 313 a id. podílu 1/2 stav. parcely č. 41, vše k. ú. Malá Strana, Jánský vršek 10, Praha 1, za cenu nejméně 8,580.200,- Kč
III. ukládá starostovi MČ Praha 1 Vladimíru Vihanovi do 15.06.2006 informovat spoluvlastníka o tomto usnesení.
V roce 2006 zasedalo zastupitelstvo MČ Praha 1 naposledy 18.9.2006. Na tomto zasedání hned na úvod odvolalo dosavadního starostu Vihana a přijalo toto usnesení číslo U06_0568 : Zastupitelstvo MČ Praha 1 schvaluje záměr prodeje a prodej id. 1/2 domu čp. 313, stojící na parc. č. 41 a id. 1/2 stav. parcely č. 41, vše k. ú. Malá Strana, Jánský vršek 10, Praha 1 spoluvlastníku Ing. Vratislavu Mynářovi za celkovou kupní cenu 8,580.200,- Kč a ukládá do 30.11.2006 starostovi MČ Praha 1 uzavřít kupní smlouvu v souladu s tímto usnesením. Pod usnesením jsou podepsáni RNDr. Jan Příhodová, zástupkyně starosty pověřená výkonem funkcí starosty a Petr Burgr, zástupce starosty.
Už o 7 dní později Rada MČ Praha 1 pověřuje Petra Burgra výkonem majetkových práv za městskou část.
Kupní smlouva KAS 0070/2006 byla podepsána Petrem Burgrem 23.10.2006, Vratislavem Mynářem 24.10.2006. Dva členové zastupitelstva MČ Praha 1 25.10.2006 stvrdili, že prodej je v souladu se zákonem o hlavním městě Praze. MČ Praha 1 měla dle kupní smlouvy do 7 dnů tj. do 2.11.2006 požádat Odbor správy majetku Magistrátu hl.města Prahy o potvrzení správnosti předkládaného návrhu na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Po obdržení potvrzení měla do 7 dnů podat návrh na vklad. Právní účinky vkladu nastaly 23.11.2006. To by mělo znamenat, že nejdříve 15.11.2006 obdržela MČ Praha 1 toto potvrzení.
7.ledna 2015 se nechal k tomuto prodeji podle Práva slyšet starosta městské části Praha 1 Oldřich Lomecký „Samozřejmě se na to podívám, budu ale prověřovat jen okolnosti, zda to proběhlo v souladu se zákonem, tedy jestli to bylo procesně správně schváleno zastupitelstvem.“
Shrňme si to:
1. Záměr prodeje domu čp.313 z 18.9.2006 nebyl 15 dní před rozhodnutím o prodeji zveřejněn na úřední desce. Zastupitelstvo sice v roce 2005 schválilo záměr prodeje, ale v červnu 2006 zrušilo toto rozhodnutí o záměru z roku 2005 a tedy i z něj vyplývající účinky. Tedy od 24.4.2006 MČ Praha 1 nevyjadřovala svou vůli – záměr dům č.p.313 v k.ú.Malá Stran prodat. Každý další záměr prodat tak byl záměrem novým, který měl být zveřejněn 15 dnů před schválením prodeje zastupitelstvem.
2. Nezveřejnění záměru dle zákona znamená, že právní úkon je neplatný.
3. Všichni zastupitelé, kteří hlasovali pro usnesení č.U06_0568 seděli v zastupitelstvu už dostatečně dlouho, aby znali zákon o hlavním městě Praze a přesto pro toto usnesení hlasovali. Nedbalost ? Záměr ?
4. Oba zástupci starosty, kteří usnesení podepsali mají odpovědnost za tuto věc násobně větší.
5. Zástupce Petr Burgr ji má ještě násobně větší, protože dostal do kompetence majetkové záležitosti.
6. Současný starosta Oldřich Lomecký před 10ti měsíci slíbil věc prověřit. S jakým výsledkem ? Jak ji prověřil. Mně na to stačilo 30 minut, abych si přes otevřené zdroje vyhledal ty informace, které tu prezentuji. Je to kompetentní starosta ?
7. Jak vykonal dozor Magistrát nad usnesením zastupitelstva MČ Praha 1 (konkrétně tehdejší Odbor správy majetku) ?
8. Je tento případ prodeje nemovitého majetku MČ Praha 1 ojedinělý ?
9. Opravdu nevěděl budoucí zastupitel Osvětiman, který několik let vyjednával s MČ Praha 1, že zákon stanoví konkrétní povinný (závazný) postup, zvláště v situaci kdy již zaznamenal zcela jistě nejméně jedno předchozí usnesení MČ Praha 1 o záměru prodeje dané nemovitosti ?
10. Vydržení nemovité věci vzniká po 10ti letech. Na chodu společnosti do níž vložil Vratislav Mynář vložil jako nepeněžitý vklad dům č.p. 313 se v roce 2006 i 2007 významně podílely osoby s ukončeným právnickým vzděláním i zkušenostmi. Je nepravděpodobné, že by především představenstvo společnosti či dozorčí rada společnosti přehlédla právní pozici nepeněžitého vkladu.
10. Zjistila výše uvedené skutečnosti především pod bodem 1) a 2) BIS při zjišťování informací potřebných pro prověrku Vratislava Mynáře ? A pokud ano, postupovala podle ustanovení § 8, odstavce 3 zákona č.153/1994 Sb. tedy předala státním orgánům a policejním orgánům informace o zjištěních, která náleží do oboru jejich působnosti ? S ohledem na otevřené zdroje, které jsem výhradně použil já a s ohledem na skutečnost, že prověřování Vratislava Mynáře ze strany NBÚ (a tedy i BIS, která dává NBÚ podklady) je veřejnou informací, nelze brát v potaz zákonnou výhradu za středníkem uvedeného odstavce.
No třeba se mýlím a všimne-li si tohoto příspěvku státní zástupce, policie či katastrální úřad, na uvedené věci nebudou vidět to, co tam vidím já. Totiž vlastnické právo MČ Praha 1 k uvedené nemovitosti.